אשקר נ' טורנטו נכסים שמירה ואבטחה בע"מ ואח'

החלטה

ביום 26.1.11 התקיים דיון במעמד הצדדים, אשר בו ביקש ב"כ המבקשת לקבוע את התיק לישיבת הוכחות. בתום הישיבה החלטתי למנות מומחה מטעם בימ"ש נוכח הפער בחוות הדעת של המומחים מטעם הצדדים, וכן באותו יום ניתנה החלטה על מינוי מומחה מטעם בית המשפט, פרופ' צינמן.

באותה ישיבה אף קבעתי כי תיקבע ישיבת הוכחות במקביל בשאלת האחריות, וביום 10.2.11 נתתי החלטה בה קבעתי כי ישיבת ההוכחות תתקיים ביום 10.10.11 שעה 10.30.

בינתיים נבדק התובע ע"י פרופ' צינמן אשר הודיע ביום 21.6.11 כי התנהגותו של התובע במהלך הבדיקה הייתה מגמתית, באופן שמנע ממנו לבצע לתובע בדיקה אובייקטיבית, לפיכך הפסיק פרופ' צינמן את הבדיקה.

ביום 8.9.11 הגישה המבקשת בקשה "בהולה" לבית המשפט, אשר בה ביקשה לבטל את ישיבת ההוכחות הקבועה ביום 10.10.11, ולהפנות את התובע בחזרה לבדיקה נוספת בפני פרופ' צינמן תוך הנחייה לתובע שעליו יהיה לשתף פעולה עם המומחה.

לאחר קבלת תגובת התובע לבקשה, נעתרתי לבקשת המבקש, וביטלתי את מועד ההוכחות שהיה קבוע ביום 10.10.11 בהחלטתי מיום 22.9.11, והוריתי לתובע להיבדק שוב אצל המומחה.

ביום 15.11.11 התקבלה חוו"ד של פרופ' צינמן אשר בה קבע כי לתובע נותרה נכות בשיעור 5% בתחום האורטופדי. לאחר קבלת חוו"ד הוריתי על הגשת תחשיבי נזק וקבעתי קדם משפט ליום 2.2.12.

כעת פונה שוב המבקשת וטוענת כי יש לבטל את ההחלטה על הגשת תחשיבי נזק ולקבוע את התיק להוכחות.

עמדתה של המבקשת בנסיבות העניין היא תמוהה ולא עקבית. פעם היא מבקשת לקבוע ישיבת הוכחות ללא קשר למינוי מומחה מטעם בית המשפט, ופעם היא מבקשת לבטל את ישיבת ההוכחות עד אשר השלמת הבדיקה אצל המומחה וקבלת חוות דעתו.

אם לטענתה של המבקשת לא ניתן להתקדם בתיק בעקבות המחלוקת בשאלת האחריות, אזי לשם מה היא הגישה את בקשתה הקודמת לביטול ישיבת ההוכחות והפניית התובע לבדיקה משלימה אצל המומחה?!

ההתרשמות מהתנהגותה של הנתבעת לצערי היא שהיא ככל הנראה קיוותה לתוצאה מסוימת בחוות דעתו של פרופ' צינמן, ומשלא קיבלה את מבוקשה, עותרת שוב לקביעת ישיבת הוכחות.

אין מקום להיעתר לבקשת המבקשת בשלב זה, ויש לפעול בהתאם להחלטה מיום 15.11.11.

ניתנה היום, י' כסלו תשע"ב, 06 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: